بالنسبة لمعظم الناس في القرن العشرين ، كانت يوغوسلافيا في الأساس حلمًا متعدد الأعراق انتهى بشكل مأساوي في التسعينيات بحرب أهلية ضارية ، تركزت إلى حد كبير على البوسنة ولكنها لم تقتصر عليها.
لذلك قد تسأل لماذا أخذت هذا الكتاب من تأليف فريد سينجلتون الذي كتبه في منتصف السبعينيات عندما كان تيتو لا يزال على قيد الحياة. حسنًا ، الجواب ببساطة هو أنني أردت التحقيق في الظروف التي أدت إلى أول نزاع مسلح كبير في أوروبا منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، وبشكل أكثر تحديدًا الدروس المستفادة منها للدول الأخرى متعددة الأعراق مثل بلدي. لشيء واحد يمكننا التأكد منه وهو أن الحرب الأهلية اليوغوسلافية لم تكن واحدة من نوعها ولن تكون الأخيرة في تفكك الدول متعددة الأعراق. ما هو مهم في يوغوسلافيا هو أن السلاف الجنوبيين كانوا متحدين طوال فترة طويلة من القرن العشرين في كيان واحد ، أولاً كمملكة ثم جمهورية لاحقًا.
خلفية الصراع
لماذا إذن تطورت الأشياء كما تطورت؟ هل كان تيتو الشخصية المركزية التي جمعت كل شيء معًا؟ هذه هي الأسئلة الواضحة التي تثير اهتمامنا عند النظر في مسألة يوغوسلافيا. للإجابة على السؤال الثاني أولاً ، سيكون من المفيد قراءة أحدث كتاب عن هذا الموضوع بقلم روبرت ويست ، “تيتو وصعود وسقوط يوغوسلافيا”. لم أفعل بعد ولكني أنوي ذلك. لكن بعض الأشياء الواضحة تحدث لنا حتى قبل قراءة هذا الكتاب وهي أن يوغوسلافيا كانت موجودة في شكل مختلف حتى قبل وصول تيتو إلى المشهد. ثانيًا ، لم يترأس تيتو دولة شيوعية نموذجية تحت إشراف LYC. على سبيل المثال ، سُمح للمشاريع الخاصة والسياحة بالازدهار في وقت كانوا فيه بدعة للعالم الشيوعي. ومع ذلك ، أدى الفشل في التطور إلى نظام متعدد الأحزاب إلى انقلاب الرحمة على يوغوسلافيا. يمكن اعتبار تيتو ديكتاتوراً معتدلاً في هذا الصدد. ومع ذلك ، فقد مكّن دولة ذات موارد متواضعة من زيادة ثقلها في الشؤون العالمية. لكنه أظهر أيضًا أن يوغوسلافيا كانت قادرة على تنويع خياراتها عندما أدارت شركة Cominform ظهرها للبلاد. كان الجانب اللافت لهذا الاستقلال هو أنه لم يؤد إلى غزو سوفيتي كما حدث في تشيكوسلوفاكيا أو المجر. يجب أن يُعزى هذا بالكامل إلى قيادة تيتو.
يوغوسلافيا والانهيار السوفياتي
يميل الكثيرون إلى النظر إلى الحرب الأهلية اليوغوسلافية من منظور الانهيار السوفيتي ، لكن من وجهة نظري ، هناك قيود على هذا المنظور. على سبيل المثال ، لم تكن يوغوسلافيا دولة شيوعية نموذجية كما ذكرنا سابقًا. ومع ذلك ، فقد ثبت أن نزع الشرعية عن أيديولوجية LYC ، لما كان دولة الحزب الواحد ، كان قاتلاً. كان أيضًا بحلول هذا الوقت أكثر من عقد من الزمان منذ وفاة تيتو في عام 1980 ، مما لا شك فيه أن يد تيتو كانت ستصبح عاملاً ثابتًا في قيادة البلاد خلال فترة صعبة ولكن هذا لم يكن كذلك. الافتراض الغربي المفضل هو أن صعود القوميين العرقيين مثل ميلوسيفيتش ساهم في الحرب الأهلية. لكن هذا يتجاهل حقيقة أن الولاءات العرقية كانت دائمًا ذات أهمية قصوى في يوغوسلافيا ، بل إنها تسببت في تحذير تيتو من احتمال انهيار الاتحاد وفقًا لفريد سينجلتون. وبالمثل ، أثبت الانقسام بين الكاثوليكية الرومانية في كرواتيا والأرثوذكسية الشرقية في صربيا أنه قابل للاشتعال لأنه يعكس تقاليد ثقافية مختلفة اختلافًا جوهريًا.
استنتاجات للمستقبل
لقد بدأت يوغوسلافيا بلا شك بشكل جيد ولكن الفشل في تطوير المؤسسات وتعزيز الديمقراطية أثبت في النهاية أنه كان قاتلاً. التحرير الاقتصادي وحده لم يكن كافيا. وبالمثل ، أثبتت الجغرافيا أيضًا أنها معادية لأن التضاريس الجبلية في البلاد أعاقت تطوير البنية التحتية الوطنية التي ربما كانت تلحم البلاد في كيان متماسك. بقدر ما يتعلق الأمر بعمل فريد سينجلتون الشامل حول هذا الموضوع ، فإن أكبر ثغرة في الكتاب هي بالطبع أنه ظهر في وقت مبكر جدًا ، قبل أن ينتهي القرن العشرين حقًا. يتمنى المرء لو كان قد انتظر تسعينيات القرن الماضي حتى تنتهي ، وقدم فصلاً عن الحرب الأهلية.
من منظور معاصر ، تعتبر الفصول الخاصة بالقومية والجغرافيا ذات أهمية موضوعية. في حين أن اليوغوسلافيين السابقين قد لا يفكرون في إحياء بلدهم الميت ، إلا أنهم سيفعلون جيدًا لتسهيل التعاون فيما بينهم من خلال أطر متعددة الأطراف ، فالمجموع دائمًا أكبر من الأجزاء وهذا ليس واضحًا في أي مكان أكثر مما هو عليه في البلقان اليوم
