إن أزمة بحجم أزمة تات هي ، حتماً ، سياسية. إنها تضم آلاف المواطنين والعديد من صناع القرار من كل مناحي الحياة والنسيج الاقتصادي والمالي للدولة.
لكن أزمة تات تتضاءل بالمقارنة مع أزمات أخرى مماثلة في بلدان أخرى في العالم.
في إسرائيل عام 1983 ، انهارت جميع البنوك في يوم واحد من أكتوبر ، على سبيل المثال!
حدثت أكبر أزمة لمؤسسات الادخار والقروض (= Stedilnicas) في التاريخ في الولايات المتحدة الأمريكية في الأعوام 1986-1987.
كانت جمعية المدخرات والقروض (SLA) ، أو THRIFT ، هجينًا مصرفيًا غريبًا ، يشبه إلى حد كبير جمعيات البناء في بريطانيا. من ناحية ، كان نوعًا من البنوك ، يُسمح له بتلقي الودائع. من ناحية أخرى ، لم يُسمح لهبوط الأموال إلا لأصحاب المنازل الحاليين أو المحتملين على أساس رهن عقاري على منازلهم. لقد كان حقًا بنكًا للرهن العقاري وهذا فقط. أدى هذا القيد على طبيعة محفظة أصولهم إلى زيادة المخاطر المرتبطة بإقراضهم. لم تستطع اتفاقيات مستوى الخدمة تنويع محفظتها إلى أنواع أخرى من الأصول وبالتالي تعرضت لتقلبات أسواق العقارات السكنية في مناطقها المعنية. من المؤكد أنه عندما شهدت أسواق العقارات ركودًا عاديًا في دورة الأعمال ، تأثرت اتفاقيات مستوى الخدمة بشكل غير متناسب. هزت الصدمات الاقتصادية الإقليمية (مثل انخفاض أسعار السلع الأساسية) قيمة العقارات واستقرار مؤسسات الإقراض هذه. تم تسليم الانقلاب الفاضل من خلال أسعار الفائدة المتقلبة بشكل غير عادي. كان على اتفاقيات مستوى الخدمة أن تدفع فائدة عالية للمودعين على المدى القصير – أثناء تحصيل الدخل المنخفض ، في شكل مدفوعات الفائدة على قروضهم القديمة. أدى هذا الفارق السلبي بين تكلفة الأموال وعائد الأصول إلى تآكل هوامش التشغيل لاتفاقيات مستوى الخدمة. عندما اكتشفوا أن الأوراق المالية التي كانوا يحتفظون بها كانت أقل قيمة بكثير من القروض التي كانوا يعتزمون تأمينها – تبع ذلك حالة من الذعر.
وتكدس مئات الآلاف من المودعين لسحب أموالهم. المئات من اتفاقيات مستوى الخدمة (من إجمالي أكثر من 3000) أصبحت معسرة وغير قادرة على الدفع للمودعين. لقد اضطروا إلى إغلاق أبوابهم وحاصرهم العملاء الغاضبون – والعنيفون في بعض الأحيان – الذين فقدوا مدخراتهم.
وانتشر عدم السيولة كالنار. انهارت واحدة تلو الأخرى ، تاركة في أعقابها أزمات مالية كبيرة ، ودمرت الشركات وأصحاب المنازل ، والمجتمعات المدمرة. وصلت الأزمة إلى أبعاد هائلة وهددت استقرار النظام المصرفي بأكمله في جميع أنحاء الولايات المتحدة.
لم تعد المؤسسة الفيدرالية لتأمين المدخرات والقروض (FSLIC) – التي تؤمن الودائع في اتفاقيات مستوى الخدمة – قادرة على دفع المطالبات ، وفي الواقع أفلست. كان لهذا الحدث الفردي تأثير مخيف على الحكومة الفيدرالية. صحيح أن الحكومة لم تضمن التزامات FSLIC. ومع ذلك ، كان يُنظر إليه على أنه ذراع للحكومة الفيدرالية وكان الصدمة العامة والغضب فوق الوصف.
لذلك ، اضطرت الحكومة الفيدرالية للتدخل. تم وضع حزمة متسرعة بقيمة 300 مليار دولار (!) لإنقاذ ما لا يزال من الممكن توفيره. كانت هذه هي الخطوة الأولى ، رد فعل صحيح وسليم: حقن السيولة من خلال وكالة خاصة ، FHFB. وأرجأ جميع المعنيين توجيه الاتهامات المتبادلة والتهم الجنائية والاستقالات والاتهامات إلى مرحلة لاحقة. أولاً وقبل كل شيء ، كان لا بد من استقرار النظام ولا يمكن استقراره إلا من خلال استعادة ثقة الجمهور. لا يمكن استعادة ثقة الجمهور إلا بالمال – وبالكثير منه. كان للمشاركة المرئية والواضحة للسلطات العليا تأثير إيجابي طويل المدى. كان “الإيمان الكامل والائتمان للولايات المتحدة الأمريكية” الآن وراء اتفاقيات مستوى الخدمة وكان ذلك جيدًا بما يكفي للجميع.
الآن ، بعد أن انتهت العاصفة ، حان الوقت لمزيد من التغييرات الهيكلية بعيدة المنال.
أولاً ، تم سحب الإشراف على البنوك والعمليات المصرفية من البنك المركزي ، الاحتياطي الفيدرالي. كان هذا الفصل بين الوظائف قد تأخر كثيرًا: فمن الصعب أن يُتوقع من البنك المركزي أن يشرف على لعبة تملي قواعدها. كان لا بد أن يكون هناك تحيز في تحليلها “لعملائها” (ناهيك عن العلاقات الشخصية الوثيقة التي تعززت في سنوات العمل المشترك).
وهكذا ظهر الهيكل المعقد التالي:
تقوم المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC) بتشغيل صندوق التأمين المصرفي (BIF) وصندوق تأمين جمعيات الادخار (SAIF) ، وصناديق تأمين منفصلة للبنوك واتفاقيات مستوى الخدمة.
تدفع البنوك أقساطًا بمعدل واحد إلى BIF – تدفع اتفاقيات مستوى الخدمة بمعدل آخر إلى SAIF.
تم تصميم FDIC ليكون مستقلاً بطريقتين. وتأتي أموالها من أقساط التأمين وأرباح صندوقي التأمين ، وليس من مخصصات الكونجرس. يتمتع مجلس إدارتها بالسلطة الكاملة لإدارة الوكالة. المجلس لديه قوانين يجب اتباعها ، ولكن لا يوجد رئيس.
تنظم FDIC البنوك واتفاقيات مستوى الخدمة بهدف تجنب مطالبات التأمين من قبل المودعين. عندما تصبح مؤسسة غير سليمة ، يمكن لمؤسسة التأمين الفدرالية إقراضها المال أو الاستيلاء عليها. إذا استحوذت على الأمر ، يمكنها تشغيلها ثم بيعها كمنشأة مستمرة. لديها سلطة إغلاقها ودفع المودعين ومحاولة تحصيل القروض. في كثير من الأحيان لا يستطيع المقترضون الدفع ، لذلك ينتهي الأمر بمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) بامتلاك ضمانات للقروض ، مثل العقارات ومحاولة بيعها.
The Resolution Trust Corporation (RTC) هي نتيجة مباشرة لفضيحة اتفاقيات مستوى الخدمة. قبل عام 1989 ، كانت اتفاقيات مستوى الخدمة مؤمنة من قبل FSLIC التي انتهت صلاحيتها الآن. مؤسسة التأمين الفدرالية (FDIC) مؤمنة على البنوك فقط. كان على الكونجرس إلغاء FSLIC ووضع تأمين اتفاقيات مستوى الخدمة تحت FDIC. ومع ذلك ، كان يُنظر إلى عدد كبير من اتفاقيات مستوى الخدمة على أنها حالات “مخاطر خاصة”. تم تسليمهم إلى اختصاص RTC. لقد استحوذت على اتفاقيات مستوى الخدمة التي فشلت في إطار FSLIC وما بعده – حتى أغسطس 1992. قامت بتشغيل وبيع اتفاقيات مستوى الخدمة – أو المودعين المدفوعة وأغلقت اتفاقيات مستوى الخدمة ذات الصلة (تمامًا كما تفعل مؤسسة التأمين الفيدرالية). جاءت الأموال لتمويل RTC من السندات المباعة من قبل شركة حكومية جديدة (Resolution Fund Corporation ، RefCorp). توقفت RTC عن العمل بشكل فعال العام الماضي.
تم إنشاء مكتب الإشراف على التوفير (OTS) أيضًا في عام 1989 وهو يشرف أيضًا على اتفاقيات مستوى الخدمة.
كانت هذه وظيفة المجلس الفيدرالي لقرض السكن (FHLB) ، الذي تم حله من قبل الكونجرس في عام 1989. OTS هي إدارة داخل وزارة الخزانة ، لكن القانون والعرف يجعلانها عمليا وكالة مستقلة. تشرف على حوالي 1500 إدخار بأصول تقدر بحوالي 1 تريليون دولار.
ينظم المجلس الفيدرالي لتمويل الإسكان (FHFB) ويفحص اتفاقيات مستوى الخدمة – ولكن مع التركيز على السيولة. إنه يساعد على استقرارهم المالي من خلال خطوط ائتمان من اثني عشر بنكًا فيدراليًا إقليميًا لقروض الإسكان (FHLB). تشكل هذه البنوك والادخار النظام الفيدرالي لقرض المنزل (FHLBS). تهدف العديد من لوائح FHFB إلى التأكد من إقراض اتفاقيات مستوى الخدمة للإسكان – وهو السبب في قيام الكونجرس بإنشاء هذا النظام الشبيه بالبنك ، المنفصل عن البنوك.
تحصل FHFB على أموالها من النظام وهي مستقلة عن إشراف السلطة التنفيذية.
يشارك في النظام المصرفي الأمريكي مجموعة كبيرة من الهيئات الإشرافية والتنظيمية وإدارات الخزانة. ولكن تم تحقيق شيء واحد على الأقل: تسلسل هرمي تنظيمي واضح ومبسط وقوي. استفادت اتفاقيات مستوى الخدمة (والبنوك ، في هذا الشأن) من الارتباك الناجم عن مجالات النشاط المتداخلة وسلطة العديد من الوكالات السابقة. لم يكن لدى أي وكالة الصورة الكاملة. الآن ، أصبح كل شيء واضحًا: كان التأمين مهمة مؤسسة التأمين الفيدرالية ، وكان الإشراف هو وظيفة OTS وكانت السيولة هي عالم FHLB. يمكن القول إن هذا قد يكون أكبر فائدة نتجت عن هذه الأزمة المدمرة للأعصاب.
لم تكن العملية خالية من الأخطاء. تم إقناع التوفير الصحي وتملقه لشراء أدوات أقل قوة. وقد أدى ذلك إلى إضعاف ميزانياتها العمومية إلى حد كبير ونكثت الحكومة بوعودها بالسماح لها باستهلاك عنصر حسن النية للشراء على مدار 40 عامًا. رغم كل هذا ، فإن الأرقام لا لبس فيها:
بلغ عدد Thrifts 2898 في عام 1989. وبعد ست سنوات ، تقلص عددهم إلى 1612 ومن المتوقع أن ينخفض إلى أقل من 1000 في مطلع الألفية. عملية التوحيد واضحة: دمج اتفاقيات مستوى الخدمة ، وتصبح أكبر ، وأقوى ، وأفضل رأسمالاً. وهي تشبه البنوك بهذا المعنى.
كان هذا التطور الأخير ساحقًا للغاية ، حيث قرر الكونجرس المطالبة بأن يكون لكل اتفاقيات مستوى الخدمة ميثاق بنكي بحلول عام 1998. ومن المفارقات أن النجاح الكبير لاتفاقيات مستوى الخدمة في علاج نفسها أدى إلى إزالتها. لماذا يوجد نوعان من البنوك إذا كانت جميع المعلمات التشغيلية متساوية؟ لماذا نستخدم اسمين ، بيروقراطيتان منفصلتان للتأمين والإشراف ، ومجموعتان من اللوائح لمراقبة وتنظيم نفس النوع من الكيانات بشكل أساسي؟ كان هذا سخيفًا. بينما في ذروة الأزمة ، كانت نسبة حقوق ملكية اتفاقيات مستوى الخدمة إلى أصولها أقل من 1٪ – وصلت إلى ما يقرب من 10٪ (!) في 1994 – أفضل حتى من البنوك.
هذه التحولات الرائعة (واحدة من أكثر التحولات المذهلة في التاريخ المالي البشري) نتجت عن الصدفة بقدر ما نتجت عن التخطيط الدقيق. أصبحت فروق أسعار الفائدة إيجابية للغاية (تمكنت اتفاقيات مستوى الخدمة من جمع الفائدة – على سبيل المثال ، من خلال الاستثمار في الأوراق المالية الحكومية – والتي كانت أعلى بكثير من الفائدة التي دفعتها مقابل مصادرها). ارتفعت البورصات ومكنت اتفاقيات مستوى الخدمة من تقديم أسهم جديدة بأسعار ممتازة. هذا ، جنبًا إلى جنب مع التقليم المستمر للأعشاب الضارة في مجال اتفاقيات مستوى الخدمة الجيدة ، مع تقليص حجم البيروقراطيات المتضخمة لاتفاقيات مستوى الخدمة وعملية الدمج المستمرة – أدى إلى تنشيط هذه المؤسسات المصرفية.
تقلصت الأسواق المصرفية بشكل عام حيث انضمت أنواع أخرى من الوسطاء الماليين إلى المعركة – لكن صحة اتفاقيات مستوى الخدمة كانت مضمونة.
عندما أصبحت هذه الحالة الصحية الجديدة أكثر وضوحا ، خفت الهيئات التشريعية. بدأ الكونجرس في تنفيذ الإلغاء التدريجي لقانون جلاس-ستيجال الصارم (الذي يحظر على البنوك التعامل مع مجموعة كاملة من الأنشطة المالية). لقد أدركوا أنه كلما كانت المؤسسة المالية أكثر تنوعًا – فمن المرجح أن تكون أكثر صحة. كان قصر البنك على أنواع معينة من الأصول أو على موقع جغرافي معين أمرًا خطيرًا. لذلك بدأ الكونجرس في رفع هذه القيود.
لا يجب إهمال عنصر واحد في هذا الخطاب: الغياب النسبي للتدخل السياسي في معالجة الأزمة. كانت تدار من قبل مجلس الاحتياطي الفيدرالي – هيئة سياسية قادرة ، ومحترفة تمامًا ، بشكل صارخ. هذا هو البنك المركزي الأكثر استقلالية في العالم. لا تخشى أبدًا مواجهة أكبر قوتين في العالم: رئيس الولايات المتحدة والرأي العام – وهي تفعل ذلك كثيرًا. إنها لا تزدهر على الصراع بل على الإدارة السليمة والمحايدة للاقتصاد.
هذا ، بكل الوسائل ، هو أكبر درس يمكن تعلمه.
