في مارس 2006 ، تجدد القلق بشأن نظام براءات الاختراع ، والذي تجلى ليس فقط في مناقشة قضية NTP v. RIM (BlackBerry) ، التي استقرت بمبلغ 612.5 مليون دولار ، ولكن أيضًا بشأن مصير استخدام الأوامر الزجرية في قضايا التعدي على براءات الاختراع ، ليتم مراجعتها من قبل المحكمة العليا في قضية eBay v. MercExchange. كتبت صحيفة وول ستريت جورنال أن قانون براءات الاختراع الأمريكي “يردع البحث ويعاقب الابتكار” ، وأن نظام براءات الاختراع “يصبح سريعًا ضارًا بالقدرة التنافسية للولايات المتحدة ، ناهيك عن الإنصاف الأساسي”. يمكن أيضًا العثور على فكرة أن البراءات ليست مركزية للابتكار في فلسفة بعض أصحاب رؤوس الأموال المغامرة ، الذين سيقولون لك بشكل مباشر “البراءات ليست سبب استثمارنا”.
على الرغم من أن بعض الأشخاص ، مثل آدم ب.جافي وجوش ليرنر ، يشيرون إلى أن مشاكل براءات الاختراع حديثة المنشأ ، مع التغييرات التي حدثت في العشرين عامًا الماضية والتي أدت إلى انخفاض جودة براءات الاختراع ولكن تعزيز حقوق براءات الاختراع ، فإن الأدلة التجريبية هذا رقيق. العديد من المشكلات التي نراها الآن كانت موجودة منذ فترة طويلة.
فيما يلي ، نناقش الجوانب في تاريخ المصباح الكهربائي. تماشياً مع وجهة نظر أصحاب رأس المال المغامر ، استثمرت JP Morgan في Edison ، الرجل ، قبل براءة اختراع Edison الرئيسية
صادر. لجذب انتباه المؤثرين ، أنشأ Edison أول محطة تجارية للطاقة الكهربائية بالقرب من وول ستريت ، مثلما حقق RIM (BlackBerry) تأثيرًا من خلال ثراء
عملائها. بعد إنشاء جسر تجاري ، بدأت حروب براءات الاختراع. تم تأسيس نجاح إديسون النهائي في حروب براءات الاختراع على الصعيدين الهجومي والدفاعي ، وكان إلى حد كبير
بمساعدة من مكانته العالية. يقترح أن بعض القضايا القانونية التي واجهت توماس إديسون في القرن التاسع عشر ستظهر قريبًا أمام عمال الخلايا الجذعية في القرن الحادي والعشرين. [Of various suggestions that Edison was troll-like in his behavior in not making product, one observes that Edison himself obtained the funds from investors to set up the first electric power plant, and then created the power plant. He made product. Whether he was actually the inventor of the light bulb is a different story.]
هل اخترع إديسون المصباح الخفيف؟
على الرغم من عدم مناقشته على نطاق واسع ، فإن طلب براءة إديسون الأمريكية الشهيرة رقم 223898 ، الممنوح في 27 يناير 1880 ، كان متورطًا في تدخل مع المخترعين المتنافسين سوير و
خسر مان وإديسون النقطة المتنازع عليها.
بعد ذلك ، طعن خلفاء سوير ومان في براءة اختراع إديسون. يقرأ الادعاء الأساسي لـ Edison: مصباح كهربائي لإعطاء الضوء عن طريق التوهج ، يتكون من خيوط من الكربون ذات مقاومة عالية ، مصنوعة كما هو موصوف ، ومثبتة بأسلاك معدنية ، على النحو المبين. لاحظت المحكمة أن إديسون “كان أول من صنع كربونًا من المواد وبواسطة عملية مصممة خصيصًا لإضفاء مقاومة محددة عالية له ؛ أول من صنع الكربون في شكل خاص لغرض خاص هو نقله إليه. مقاومة إجمالية عالية ؛ وأول من يجمع بين مثل هذا الموقد والملحقات اللازمة لبناء المصباح لمنع تفككه وإعطائه عمرًا طويلاً بدرجة كافية “. ولاحظت المحكمة أيضا ، إلى حد ما
بشكل غامض ، “هناك العديد من القضايا التي تم الفصل فيها والتي يبدو فيها أن المخترع بنى بشكل أفضل مما كان يعلم ؛ حيث تم الحفاظ على براءة اختراع لا يقدر المخترع أهميته الكاملة عند صنعه. في حالة براءة اختراع هاتف Bell كان هناك مجال كبير للشك فيما إذا كان السيد بيل قد فكر في الهاتف الناطق عندما قدم طلب للحصول على براءة اختراع ، لكن المحكمة قالت: “إنها تصف الجهاز الذي كان عبارة عن هاتف مفصلي ، سواء كان بيل يعرف أم لا. “نجت براءة اختراع إديسون. مشكلة في تحليل المحكمة هي أن العمر الطويل الواضح لخيوط إديسون نشأ من استخدام
الخيزران ، والذي لم يتم الكشف عنه في براءة اختراع إديسون.
في قضية وصلت إلى المحكمة العليا ، فإن براءة الاختراع ذات الصلة لـ سوير و مان ، المؤكدة ضد مصالح إديسون ، لم تستمر. المطالبة الأولى لبراءة الاختراع الأمريكية رقم.
317،076 (المتعلقة ببراءة الاختراع 205،144) نقرأ: موصل متوهج لمصباح كهربائي ، من ألياف أو مواد نسجية متفحمة وله شكل قوس أو حدوة حصان ، إلى حد كبير
المنصوص عليها من قبل. لاحظت المحكمة العليا: “من المسلم به أن المصباح الموصوف في براءة اختراع سوير ومان لم يعد قيد الاستخدام ، ولم يكن أبدًا نجاحًا تجاريًا ؛
تجسد مبدأ المقاومة العالية مع سطح إنارة صغير. “وبالنظر إلى اتساع دعوى سوير / مان ، ذكرت المحكمة العليا:” ولكن إذا لم تكن الأخشاب بشكل عام متوائمة مع الغرض ، ومع ذلك فقد اكتشف صاحب براءة الاختراع حيازة الخشب بعض الصفات التي أعطتها ملاءمة خاصة لهذا الغرض ، فلن يشكل تعديًا على شخص آخر لاكتشاف واستخدام نوع مختلف من الخشب ، والذي وجد أنه يحتوي على صفات متشابهة أو متفوقة. “ولاحظت المحكمة كذلك أن سوير / مان “قدم ادعاءً واسع النطاق لكل مادة ليفية أو نسيجية ، في حين أظهر فحص أكثر من ستة آلاف نبتة نباتية أن أياً منها لا يمتلك الصفات المميزة التي تناسبها لهذا الغرض. هل منع هذا الادعاء الواسع الجميع من إجراء مزيد من التحقيقات؟ لا نعتقد ذلك “.
وأشارت المحكمة إلى أن إديسون “وجد مناسبًا لغرضه فقط حوالي ثلاثة أنواع من الخيزران”. بعد مناقشة مقدار العمل الذي قام به إديسون مع الخيزران ، سألت المحكمة: السؤال
حقًا هو ما إذا كانت التجارب الناجحة بشكل غير كامل لـ Sawyer and Man ، باستخدام الورق الكربوني وكربون الخشب ، مع التنازل عن كل ما يُطالب بهما ، تسمح لهم بوضع
إشادة بنتائج الاكتشافات الرائعة التي قام بها الآخرون. “أثارت المحكمة” التعدي إذا كان لاحقًا ، التوقع إذا كانت الحجة السابقة “:” إذا تم انتهاك براءة الاختراع من خلال استخدام أي من هذه المواد ، فسيتم توقعها من خلال إثبات الاستخدام المسبق لأي من هذه المواد “.
على الرغم من أن المحكمة العليا لم تتناول القضية ، كانت هناك مزاعم من قبل إديسون في المحاكمة بأن سوير / مان قد عدل طلبهم ليتوافق مع عمل إديسون: “لا يوجد اختراع من هذا القبيل
تم تقديمه في الطلب الأصلي ، ولكن تم تقديمه لأول مرة بعد أكثر من أربع سنوات من تقديمه ، وبعد أن استخدم Edison نفس المادة ، وطالب بها
في طلب للحصول على براءة اختراع. “وافقت المحكمة ، قائلة” بعد نشر اختراعات إديسون حول هذا الموضوع للعالم ، كان هناك تغيير كامل في القاعدة من جانب سوير ومان ، وتم تعديل الطلب لمنحه اتجاهًا وهدفًا مختلفين تمامًا عما كان عليه في شكله الأصلي …. [Testimony] يوضح أن فكرة ادعاء وجود الكربون المصنوع من مواد ليفية ونسيجية كانت فكرة لاحقة ، ولم تكن جزءًا من الغرض من التطبيق الأصلي “.
فيما يتعلق بمسألة الاختراع ، يظهر النص في قضايا المحكمة عدم الارتياح فيما إذا كان إديسون ، أو كان ، ليس مخترع المصباح الكهربائي. في عام 1875 ، هنري وودوارد وماثيو
حصل إيفانز على براءة اختراع لمصباح كهربائي ، اشترى إديسون حقوقه. في عام 1878 ، اخترع جوزيف ويلسون سوان مصباحًا كهربائيًا كان عمره حوالي 13.5 ساعة. استمرت مصابيح إديسون عام 1880 ، المشتقة باستخدام خيوط مشتقة من الخيزران ، لمدة 1200 ساعة.
القضايا في قضية 1895 ليست منفصلة عن تلك الموجودة في LizardTech v. Earth Resource Mapping، 433 F.3d 1373؛ 2006 الولايات المتحدة التطبيق. LEXIS 137 ؛ 77 USPQ2D 1391 (CAFC 2006) وليست كذلك
لا علاقة لها بالقضايا في المناقشة الحالية للتغييرات في ممارسة التطبيقات المستمرة.
[Endnote 13, which appears here in the text, states: 71 Fed. Reg. 48 (Jan. 3, 2006). Abuses of applicants while awaiting developments in similar or parallel technology caused by amending the pending application to cover developments. If the
amendments are covered by the disclosure, this practice is allowed. PIN/NIP, 304 F.3d 1235.]
الخلايا الجذعية
الموقف الذي واجهته المحاكم في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، في محاولة لمعرفة من صنع اختراع التدريج باستخدام المصباح الكهربائي ، ستواجه قريبًا محاكم القرن الحادي والعشرين ، في محاولة لمعرفة من الذي اتخذ الخطوة- من اختراع في الخلايا الجذعية الجنينية. على الرغم من وجود العديد من طلبات براءات الاختراع حاليًا بشأن نقل نواة الخلية الجسدية [SCNT] في المراحل المختلفة لتوليد الخلايا الجذعية الجنينية ، توجد حاليًا أسئلة حول نطاق الاختراع والتمكين ، تمامًا كما كان الحال في القرن التاسع عشر. على الرغم من أن الكثير من الناس يدعون الآن
كبير ، مع تمكين محدود ووصف مكتوب ، سيكون الفائز النهائي هو الشخص ، الذي يحدد البصيرة لجعل النظام بأكمله يحدث ويحصل على براءة اختراع
الحماية عليه.
التحديث إلى “أنت تنظر مرتين فقط”
في عدد نوفمبر 2005 من الملكية الفكرية اليوم ، قدمت بعض البيانات حول الطلبات المستمرة للسنة المالية 2004 من PTO ، ولاحظت أن USPTO يقوم بتقييم الاحتمال
للحد من عمليات الاستمرارية ، والتي تبلورت في السجل الفيدرالي في يناير 2006. قام اثنان من القراء من شيكاغو ، كيفن نونان وبول راينفيلد ، بإرسال بيانات عن السنة المالية 2005 ، ولاحظوا ، مع العدد الصغير من الطلبات المستمرة “الثانية” ، أن اقتراح PTO إن تقييد التطبيقات المستمرة ، حتى لو تم تنفيذه ، لن يحل على الأرجح المشكلة التي يواجهها PTO.
[Endnote 18 stated of the data for FY 2005: There were 63,000 continuing applications, which included 44,500 cons/cips and 18,500 divisionals. Of these, 11,800 were second, or subsequent, applications. Separately, there were 52,000 RCEs, of which 10,000 were second, or subsequent. Thus, 21,800 applications of
384,228, were second or subsequent, which is 5.7%. As for FY2004, RCEs were the single most abundant “continuing” form, 52,000 of 384,228 [13.5%]. كل النماذج “المستمرة” مجتمعة
تشكل 115000 من 384228 [30%]. تم الاستشهاد بمحتويات الحاشية 18 في التعليقات المقدمة إلى USPTO حول وضع القواعد المقترحة في مجال التطبيقات المستمرة:
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/comments/fpp_continuation/ebert.pdf.
أشارت التعليقات إلى مقالتي في أبريل 2006 في “الملكية الفكرية اليوم” ، والذي لم أكن أعرفه في وقت التعليقات ، ولم يتم نشره في الواقع من قبل شركة “إنتل فكري إيه توداي”. اعترضت هذه التعليقات الموجهة إلى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية (USPTO) على القيود المقترحة على التطبيقات الثانية والتالية المستمرة على أساس أنه ، حتى لو تم تنفيذها ، فإن القيود المقترحة لن تحل مشكلة تراكم التطبيقات وستؤثر بشكل سلبي على العديد من الاستخدامات المعقولة لممارسة التطبيق المستمر. ]
من كتاب كارهارت “Lost Triumph” الناشر هو بوتنام وليس بوتمان. ناقش اثنان من المراجعين الآخرين حداثة الكتاب ، على الرغم من أن النظرية حول JEB Stuart ممكنة
تم نشر الدور قبل سنوات من كتاب كارهارت.
[After March 2006, the Supreme Court decided the case eBay v. MercExchange. Therein, the Supreme Court made clear that entities such as universities and individual inventors, who don’t make product, could satisfy the four-factor test and obtain permanent injunctions to bar infringement of their patents.]
