في 24 أبريل ، صورت مقالة في MIT Technology Review القلق المباشر بشأن براءات اختراع Wisconsin / WARF / Thomson على الخلايا الجذعية كيف ستؤثر براءات الاختراع على البحوث الأكاديمية الأساسية ، والتي بدورها يمكن أن تؤثر على تطوير الأدوات والعلاجات القائمة على الخلايا الجذعية.
ذكرت المقالة مناورة محتملة من قبل ولاية كاليفورنيا لضمان التعاون بين الباحثين من الدول المختلفة. أعلنت لجنة الإشراف في CIRM بكاليفورنيا مؤخرًا أن أي باحث في كاليفورنيا يطور اكتشافات حاصلة على براءة اختراع باستخدام أموال ولاية كاليفورنيا يجب أن يشارك براءات اختراعه مع باحثين آخرين في الولاية. ونقل عن إد بنهويت من CIRM قوله: “نأمل أن ترد WARF بالمثل”. بالطبع ، هناك مشكلة واحدة وهي أن WARF لديها حاليًا براءات اختراع تتعلق بالخلايا الجذعية الإلكترونية ، بينما CIRM ليس لديها. علاوة على ذلك ، قد يحتاج المرء إلى معرفة تفاصيل ما يتم مشاركته. هل تتعلق المشاركة فقط باستخدام الباحثين في المؤسسات الأكاديمية ، أم أنها تمتد إلى الشركات التي أنشأها هؤلاء الباحثون؟ كانت إحدى نقاط البيع الرئيسية للناخبين في ولايات مثل كاليفورنيا ونيوجيرسي هي أن أبحاث التمويل الحكومية ستسترد الأموال المنفقة من خلال حقوق ملكية براءات الاختراع. إذا حصل الجميع على ترخيص مجاني ، فمن غير المرجح أن يحدث هذا الاسترداد.
تتناول المقالة عالم استخدام براءات الاختراع كما هو الحال بين الجامعات المختلفة الحائزة على براءات الاختراع. تسمح الجامعات عمومًا للمؤسسات الأخرى باستخدام التقنيات الحاصلة على براءة اختراع دون إذن خاص. تُعد قضية مادي ضد جامعة ديوك المُرفَع فيها استثناءً من هذه القاعدة العامة ، على الرغم من أن الأستاذ الحاصل على براءة اختراع هو الذي رفع دعوى قضائية ضد إحدى الجامعات. علاوة على ذلك ، تطلب WARF من الجامعات الحصول على ترخيص لإجراء أبحاث الخلايا الجذعية الجنينية. “لا أحد منا يفهم لماذا نحتاج إلى ترخيص … لماذا تختلف هذه التكنولوجيا؟” يقول أحد مسؤولي نقل التكنولوجيا. يسمح ترخيص WARF لجامعة كاليفورنيا ، على سبيل المثال ، للعلماء باستخدام عدد صغير فقط من خطوط الخلايا الجذعية الجنينية. والترخيص الممنوح لمعهد هوارد هيوز الطبي ، وهي منظمة أبحاث طبية غير ربحية تمول العلماء في جميع أنحاء البلاد ، يحظر على العلماء قبول التمويل من الشركات التجارية أو التعاون معها ما لم يكن لدى الشركة ترخيص تجاري من WARF.
يقدم المقال اقتباسًا مثيرًا للاهتمام بقلم جين لورينج ، التي هي نفسها مؤلفة لمقال ينتقد طلب ملكية براءة اختراع WARF [311 Science 1716 (2006)]: بدأت جين لورينج ، العالمة في معهد بورنهام للأبحاث الطبية في لا جولا ، كاليفورنيا ، شركة الخلايا الجذعية الجنينية قصيرة العمر منذ عدة سنوات. وتقول: “علمت من مستثمري رأس المال الاستثماري أن هذه البراءات موجودة وأنه سيكون من المستحيل الحصول على تمويل منها”. هذا الاقتباس مهم لسببين على الأقل. أولاً ، يرى المرء أن أصحاب رؤوس الأموال كانوا على دراية ببراءات اختراع Thomson / WARF ورأوها بمثابة نقطة توقف لاستثمارات رأس المال المغامر في هذا المجال. وبالتالي ، فيما يتعلق بالكيانات البحثية الصغيرة التي ترفض الأموال من CIRM بسبب النزاعات حول حقوق ملكية براءات الاختراع ، يشك المرء في أن هذه الكيانات الصغيرة لا تملك تمويل رأس مال مخاطر كبديل قابل للتطبيق. أظن أن طول الوقت قبل دفع التعويضات يمثل عاملًا بارزًا فيما يتعلق بتمويل رأس المال الاستثماري ؛ لا شيء هنا يبدو جاهزًا للتسويق في غضون سبع سنوات ، وهو معيار نموذجي لرأس المال الجريء. ثانيًا ، في عالم Bayh-Dole ، من المخيف نوعًا ما ألا يعرف أستاذ / رائد أعمال براءات اختراع ذات صلة لأحد الحاصلين على منحة Bayh-Dole. علاوة على ذلك ، من المخيف أيضًا أن CIRM على ما يبدو لم تتوقع مسرحية WARF ، والتي يصعب فهم الفشل إلى حد ما منذ إصدار براءة الاختراع الأساسية منذ سنوات.
براءة اختراع WARF / Thomson الأساسية هي US 5،843،780 (تم إصدارها في 1 ديسمبر 1998 إلى James A. Thomson ، بناءً على الطلب 591246 المقدم في 18 يناير 1996 ؛ كان الطلب استمرارًا جزئيًا لطلب الولايات المتحدة Ser. No. 08 / 376،327 المقدم في يناير .20 ، 1995. تم الحصول عليها بتمويل من المعاهد الوطنية للصحة الفيدرالية ، وبالتالي فهي تمثل براءة اختراع تم الحصول عليها من خلال رعاية قانون Bayh-Dole. صحيح بشكل منفصل أن طومسون ، بعد أيام قليلة من تقديم طلب براءة الاختراع الأساسي الخاص به ، قدم ورقة إلى وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم ، والتي ظهرت في 92 PNAS 7844 (1995). جهوده في تسجيل براءات الاختراع لم تعرقل جهوده في الكشف العلني السريع.
كينيث تيمور ، محامي في برنامج ستانفورد للخلايا الجذعية في المجتمع ، مقتبس في المقال: “كلما ضغطت WARF على حقوقها ، كلما تعرض المزيد من الأبحاث للخطر وزادت احتمالية انتقالها إلى الخارج.” هذا البعبع لن يصطاد. في شكل مختلف ، كان البحث سينتقل إلى الخارج بعد تقييد بوش في عام 2001.
يتجاهل تيمور وكاتبة المقال إميلي سينجر ببساطة ذكر الدور الذي ستلعبه 35 USC 271 (e) (1) في البحث عن الخلايا الجذعية الجنينية. ستحتاج العلاجات الناتجة عن الخلايا الجذعية الجنينية إلى موافقة إدارة الغذاء والدواء. العمل المنجز لتلبية متطلبات إدارة الغذاء والدواء معزول عن مسؤولية الانتهاك من خلال الملاذ الآمن 271 (e) (1) ، كما فسرته المحكمة العليا الأمريكية في قضية Merck v. Integra.
القضايا التي نوقشت في هذه المقالة تتعلق بتلك المذكورة في إيبرت ، لورانس. (2006 ، 13 أبريل). هل ستؤدي براءات الاختراع في ولاية ويسكونسن إلى منع أبحاث الخلايا الجذعية الجنينية ؟. مقالات يزيني. تم الاسترجاع في 24 أبريل 2006 من http://ezinearticles.com/؟id=178431 وإيبرت ، لورانس. (2006 ، 12 أبريل). مقال لوس أنجلوس تايمز بعيد عن القاعدة بشأن قضايا الخلايا الجذعية. مقالات يزيني. تم الاسترجاع في 24 أبريل 2006 من http://ezinearticles.com/؟Los-Angeles-Times-Article-Way-Off-Base-on-Stem-Cell-Issues&id=178050.
